本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，依托议解院无金融机构借助技术优势 ，术优势强式法高回报”的制变虚假承诺误导她投资 ，基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，公开透明 、诉讼两种解决渠道。消费者一看仲裁费有时望而却步 ，不应诉讼解决。
如今用手机买基金 、查账户越来越方便 ，2024年12月 ，双方就已达成有效仲裁协议 ，
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。仲裁条款也以加粗形式提示，但页面只有两个选择 ，方女士想赎回 ，结果不利可能再无救济渠道。被告基金公司认为，办理申购赎回的主要渠道 。当时App已完成升级 ，在去年9月诉到法院 ，无法看产品信息 ，手机上的App成为消费者查阅产品信息 、仲裁应双方自愿并达成协议 。被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，
基金公司 ：
App升级 ，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介，给出否定的答案。这样的设定显然是违背法定的自愿原则的 ，在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。她不勾选“同意并签署” ，消费者在面对App弹窗提示时 ，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。中国人民银行 、当年基金公司工作人员以“低风险 、这款产品持续亏损 ，救济渠道多 ，最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，同时也建议金融机构，仲裁协议有效成立 ，仲裁条款明确对之前发生的事项同样有效 ，维持原裁定 。国家金融监督管理总局 、仲裁一裁终局 、
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院 、就算只是查看基金产品信息 ，也得先同意协议才能登录 。
基金公司不服 ，上诉至上海金融法院。强制变更争议解决方式 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调，更须以当事人真实合意为核心。违背了仲裁自愿原则，当事人可以选择仲裁 、方女士通过基金公司的App赎回时 ，
张丽洁建议投资者 、方女士认为 ，对原告不具有约束力，并用加粗方式进行提示。高效私密、中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，除外在形式外 ，累计亏损约38万元 。“同意并签署”和“不同意并退出” 。也无法准备证据 。包括争议的解决方式 。放弃维权 ，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持 ，
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为，彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护 。仲裁费用普遍高于诉讼 ，要求基金公司赔偿损失 。
袁园介绍，争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提 。违背了当事人自愿原则 ，程序灵活 ，
证据显示 ，
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，
产生金融纠纷 ，用户不同意就无法继续使用App ，屏幕上的那行小字可能就悄悄改变了一些约定，虽然弹出窗口提示阅读，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，于是 ，变相剥夺投资者的选择权 ，
袁园进一步介绍 ，用户只能“同意”才能使用 ，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍，不要仓促点击“同意” 。其中 ，不得不选择“同意并签署” ，诉讼两审终审 、一定要仔细阅读相关条款 ，而且一裁终局，而不是到法院诉讼 。方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App，
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，不同意就无法进行任何操作 ，不公开审理 ，不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，但周期长 。本案应该通过诉讼途径解决 。连App都无法登录 ，依据我国仲裁法第四条的规定 ，而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题，认购了100万元基金产品 ，适用法律正确 ，二审驳回上诉、
（中央广播电视总台中国之声）
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，起诉到法院索赔 ，形成的仲裁协议对投资者不生效 。
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。发现累计亏损38万，调整了争议解决条款，技术优势不能凌驾于法律原则 。对投资者不生效 。